Der Kampf geht weiter: Ein Interview mit der stellvertretenden Rechtsdirektorin der ACLU, Cecilia Wang

Es fühlt sich an, als wäre es ein Jahrhundert her und als wäre es gestern gewesen – aber hier in Amerika markiert dieses Wochenende den einjährigen Jahrestag (oder so ungefähr) von Präsident Trumps absurd verfassungswidrigem Versuch, muslimischen Einwanderern aus sieben Ländern die Einreise in die Vereinigten Staaten zu verbieten. Als Reaktion auf das versuchte Muslimverbot mehr als 800 Cafés in den Vereinigten Staaten haben sich uns angeschlossen in einer organisierten Spendenaktion zur Unterstützung der American Civil Liberties Union, deren rechtliche Schritte als Reaktion auf das Muslimverbot dazu beitrugen, die ganze Sache vor Gericht zu Fall zu bringen. Zusammen diese Cafés, neben mehreren anderen Kaffeeunternehmen und Branchenführer, sammelte mehr als 400,000 US-Dollar für die ACLU, vereint unter den beiden Bannern #RefugeesWelcome und #YesEqual, inspiriert von der Fähigkeit des Kaffees, moralische und bürgerliche Führung zu übernehmen.

Unsere Freunde an der ACLU sind für diese Arbeit so dankbar – nicht nur für den finanziellen Beitrag, der direkt dazu beigetragen hat, ihre Reise- und Organisationsbemühungen gegen das Verbot zu finanzieren, sondern auch für die Unterstützung der Gemeinschaft. Auch sie sind Kaffeetrinker – schließlich handelt es sich um einen Haufen Anwälte! – und für die Mitarbeiter und Partner der ACLU war es für alle Beteiligten unglaublich bedeutsam, in dieser Krisenzeit eine so überwältigende Unterstützung auf Café-Ebene zu sehen.

Cecillia Wang ist stellvertretende Rechtsdirektorin bei der National ACLU und war zuvor als Direktorin tätig Projekt für die Rechte von Einwanderern. Wang war direkt an der Reaktion der ACLU auf das ursprüngliche Verbot für Muslime beteiligt und hat im letzten Jahr unermüdlich daran gearbeitet, sich weiterhin gegen das Verbot und seine zahlreichen Änderungen zu stellen. Sie ist auch eine Kaffeeliebhaberin – machen Sie ihr bitte einen Kaffee zum Übergießen – und hatte das einzigartige Erlebnis, die überströmende Unterstützung von Cafés in der gesamten San Francisco Bay Area, wo sie lebt, zu erleben, als sie vorbeikam, um Kaffee von und zu ihrer Arbeit zu trinken ACLU National.

Als die ACLU uns die Gelegenheit gab, mit Cecilia Wang über die Ereignisse des letzten Jahres und ihre Arbeit in den letzten 12 Monaten zu sprechen, haben wir die Gelegenheit sofort genutzt. Im folgenden Interview wird zwar über Kaffee gesprochen, aber nur kurz; wenn Sie Teil der „Bleib beim Kaffee, Sprudge„Crowd, das ist vielleicht nicht das richtige Feature für Sie. (Wir haben ein schönes „Kaffee im Puppy Bowl“ Aber für uns ist es bedeutsam, diese Seiten heute jemandem zu übergeben, der sich aktiv für den guten Kampf mit der ACLU einsetzt, im Namen von Einwanderern und Verbündeten überall.

Im Rahmen unserer halbjährlichen Veranstaltung werden wir 2018 weitere Arbeiten mit der ACLU organisieren Nacht der 1000 Güsse Initiative. Weitere Informationen folgen in Kürze – schauen Sie sich diesen Bereich an. In der Zwischenzeit möchten wir uns bei allen bedanken, die letztes Jahr an der ACLU-Spendenaktion teilgenommen haben, einschließlich aller über 800 Cafés und Dutzenden weiterer Unternehmen, die diese Arbeit unterstützt haben. Cecilia Wang bringt es im folgenden Interview am besten auf den Punkt. „Wir fühlen uns durch das, was Cafés und lokale Café-Gemeinschaften im letzten Jahr getan haben, sehr unterstützt“, erzählt sie Sprudge-Mitbegründer Jordan Michelman. „Es macht einen so großen Unterschied und wir sind unglaublich dankbar für diese Partnerschaft.“

Das Gefühl beruht auf Gegenseitigkeit.

Dieses Interview wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit bearbeitet und komprimiert. 

Jordan Michelman: Hallo Cecillia Wang, und vielen Dank, dass Sie heute zum Jahrestag der ACLU-Kaffee-Spendenaktion 2017 mit uns gesprochen haben. Können Sie uns einleitend etwas über Ihre Rolle bei der ACLU erzählen?

Cecilia Wang: Sicher. Ich bin einer von drei stellvertretenden Rechtsdirektoren bei der National ACLU und meine Themenbereiche umfassen Einwandererrechte, Wahlrechte, Meinungsäußerung, Privatsphäre und Technologie sowie Menschenrechte und nationale Sicherheit. Ich helfe dabei, unsere Programmarbeit in diesen Themenbereichen zu überwachen und unsere Rechtsstreitigkeiten mit unseren anderen Arten der Interessenvertretung zu verknüpfen, einschließlich gesetzgeberischer Interessenvertretung oder Kommunikationsarbeit, damit wir auf dem richtigen Weg sind, unsere Ziele zu erreichen. Ich bin auch der ehemalige Direktor des Immigrants' Rights Project und beaufsichtige dieses Projekt immer noch. Was insbesondere das Muslimverbot betrifft, war ich Mitglied eines Anwaltsteams und habe den Fall vor wenigen Wochen, am 8. Dezember, vor dem US-Berufungsgericht für den Vierten Gerichtsbezirk verhandelt.

Michelmann: Wow. Das ist alles ziemlich bemerkenswert. Stellen Sie uns letztes Jahr die Situation vor: Was haben Sie im Vorfeld des versuchten Muslimverbots getan?

Wang: Nun, wir warteten immer noch darauf, was Präsident Trump herausbringen würde. Er war gerade erst eingeweiht worden, und vor der ersten Version seines Muslimverbots – es wurde am 27. Januar 2017 erlassen – erwarteten wir schon vorher irgendeinen Schritt, der nicht nur Muslimen die Einwanderung in die Vereinigten Staaten verbieten würde, sondern auch , im weiteren Sinne, die Einwanderung einzuschränken und Einwanderergemeinschaften im ganzen Land auf alle Arten zu bekämpfen, die er als Kandidat versprochen hatte.

Schon vor seiner Amtseinführung waren wir bereit. Wir hatten einige Teile eingearbeitet, eine Art Plan aufgestellt, um auf die einwanderungs- und antimuslimfeindliche Agenda des Präsidenten zu reagieren und auch im ganzen Land Maßnahmen für Einwanderer, Integration und Gleichstellung im Staat durchzusetzen sowohl auf lokaler als auch auf nationaler Ebene.

Michelmann: Okay, springen wir also zum 27. Januar 2017 – das Verbot kommt ziemlich willkürlich heraus und die ACLU tritt in Aktion. Wie war dieser Moment innerhalb der Organisation? Bringen Sie uns dorthin.

Wang: Okay. Am 27. Januar 2017, um uns ein Jahr zurück zu erinnern, wussten wir, dass der Präsident zu den ersten Dingen, die er im Amt tun würde, etwas zur muslimischen Einwanderung herausgeben würde. Nur zwei Tage zuvor, am 25. Januar, hatte er zwei wirklich weitreichende Durchführungsverordnungen zur Einwanderung erlassen, eine mit Schwerpunkt auf der Grenzkontrolle und eine mit Schwerpunkt auf der Durchsetzung im Inneren, also reagierten wir bereits auf diese beiden Durchführungsverordnungen. Am Freitag, den 27., erfuhren wir, dass er etwas zum Muslimverbot herausgeben würde.

Wie Sie sich vielleicht erinnern, erhielten Reporter tatsächlich vor allen anderen eine Kopie der ursprünglichen Durchführungsverordnung, weil diese durchgesickert war, sodass Chaos herrschte. Es erschien an einem Freitag, dem 4. Januar, gegen 30:27 Uhr nachmittags und wir machten uns sofort daran, es so schnell wie möglich zu lesen. Wir hatten damit gerechnet, dass wir sofort sehen würden, wie Menschen an den Flughäfen abgewiesen werden. Wir haben mit unseren Partnerorganisationen wie dem zusammengearbeitet Internationales Flüchtlingshilfeprojekt, was letztendlich dazu führte, dass einige Personen identifiziert wurden, darunter Hameed Khalid Darweesh, die am Abend am Flughafen JFK in New York landen sollten. Wir machten uns sofort an die Arbeit Klinik der Yale Law School Studenten, mit IRAP und mit dem Nationales Einwanderungszentrum um mit der Vorbereitung juristischer Dokumente für den Fall zu beginnen, dass Herr Darweesh abgewiesen wird und andere abgewiesen werden.

Von da an ist es fast wie ein Szenario von Minute zu Minute. So viele Dinge passierten Minute für Minute, beginnend mit der Bekanntgabe der Durchführungsverordnung am späten Nachmittag des 27. Januar. In dieser Nacht warteten Anwälte am Flughafen, um zu sehen, ob Herr Darweesh und andere eintreffen würden oder nicht. Zunächst wurde ihnen der Zutritt verweigert, also arbeiteten wir über Nacht daran, einen Habeas-Antrag auf Erlass eines Habeas-Corpus-Antrags einzureichen. Dabei handelt es sich um die Form der Klage, die Sie einreichen, wenn die Bundesregierung das Sorgerecht für jemanden illegal innehat. Wir haben das am frühen Samstagmorgen, dem 28. Januar, zu den Akten bekommen.

In der Zwischenzeit sahen wir am Samstag natürlich, dass andere Menschen, wirklich unzählige, versuchten, an Flughäfen im ganzen Land einzureisen, von Zoll- und Grenzschutzbeamten festgenommen und abgewiesen wurden. Als wir am Samstag die juristischen Dokumente vorbereiteten, sie zu den Akten legten und versuchten, die Geschehnisse rund um die Flughäfen in den Griff zu bekommen, mobilisierten ACLU-Anwälte im ganzen Land zusammen mit anderen ehrenamtlichen Anwälten und Anwälten anderer Einwandererrechtsgruppen zu den Flughäfen . Wir hatten einen Kollegen, Andre Segura, der zum JFK ging, und Cody Wofsy, der zum SFO ging, und dann andere ACLU-Staatsanwälte im ganzen Land, die zu Flughäfen gingen, um sich mit anderen Anwälten zusammenzutun. Und im wahrsten Sinne des Wortes hämmern Sie auf den Bürgersteig, um herauszufinden, was passiert ist, weil die Regierungsbeamten es uns nicht gesagt haben.

Wir gingen zum Ankunftsbereich all dieser internationalen Flughäfen und suchten im Ankunftsbereich nach Menschen ab, die aussahen, als wären sie Verwandte, die sehnsüchtig auf Menschen warteten, die in die USA einreisten. Wie Sie auch gesehen haben, mobilisierten sich gleichzeitig Menschen, um an Flughäfen im ganzen Land zu protestieren. Am Ende sahen wir die immense Unterstützung für Einwanderer und Flüchtlinge aus diesen verbotenen Ländern, indem Menschen an den Flughäfen auftauchten, um sich der Anordnung der Trump-Regierung zu widersetzen und ihre Unterstützung für Einwanderer zu zeigen, die sich bereits in den Vereinigten Staaten aufhielten und versuchten einzureisen noch am selben Tag durch die Flughäfen.

Am Abend des Samstags, dem 28. Januar, gingen wir schließlich zum Bundesgericht in Brooklyn, dem östlichen Bezirk von New York, und vor dem Gerichtsgebäude versammelte sich eine riesige Menschenmenge von etwa 1,000 Menschen, weil wir durch soziale Kontakte schnell die Nachricht verbreiteten Medien, dass diese Anhörung stattfand. Als unser Kollege Lee Gelernt, ein ACLU-Anwalt, den Fall von Herrn Darweesh vor einem Bundesgericht in Brooklyn vertrat, gab es Menschen, die von Regierungsbeamten auf Flughäfen im ganzen Land im wahrsten Sinne des Wortes illegal auf Anordnung der Exekutive in Flugzeuge gesetzt wurden.

Es gab diesen sehr dramatischen Moment, als Peter Markowitz, ein Anwalt für Einwanderungsrechte in New York, hereinstürmte. Er war den ganzen Tag am JFK gewesen und stürmte in den Gerichtssaal und ging auf Lee Gelernt zu, der am Rednerpult stand argumentierte mit diesem US-Bezirksrichter und flüsterte ihm zu: „Lassen Sie sie jetzt das Urteil erlassen.“ Da ist eine Frau, die in ein Flugzeug gesetzt wurde. Es rollt buchstäblich zur Landebahn. Sie wird jetzt auf Anordnung der Exekutive abgeschoben, und wir brauchen eine gerichtliche Anordnung.“ Das Gericht entschied so, dass alle Abschiebungen gemäß der Anordnung der Exekutive ausgesetzt oder grundsätzlich eingefroren wurden.

Dann kam es zu weiterem Chaos, weil die Trump-Administration die Durchführungsverordnung nicht in kohärenter Weise umgesetzt hatte. Sie haben den Gerichtsbeschluss auch nicht in kohärenter Weise umgesetzt. Es gab also diese ehrenamtlichen Anwälte, und selbst in JFK gab es all diese Stadtbeamten, New Yorker Beamten und Kongressmitglieder, die verzweifelt versuchten, die CBP-Beamten am Flughafen davon zu überzeugen, dass tatsächlich ein Bundesgericht gegen sie entschieden hatte Trump-Administration und dass sie die Flugzeuge so weit umdrehen mussten, dass sie Leute hatten, die abgeschoben wurden, damit sie in die Vereinigten Staaten einreisen konnten.

Michelmann: Wow. Ich weiß, dass das im wirklichen Leben passiert ist, aber wenn man es erzählt, klingt diese Geschichte wie ein Film.

 

Wang: Es war ein sehr intensives Wochenende. Wir hatten Anwälte im ganzen Land, sowohl bei der ACLU als auch bei anderen Organisationen, und ehrenamtliche Privatanwälte, die alles taten, was sie konnten, und diesen Prozess der Einreichung individueller Habeas-Corpus-Anträge bei Bundesgerichten überall dort wiederholten, wo es Flughäfen gab, unter denen Menschen abgewiesen und abgeschoben wurden die Executive Order vom 28. Januar.

Michelmann: Es ist verrückt, dass das erst vor einem Jahr war. Können Sie uns ein wenig darüber informieren, wo wir gerade stehen? Viele unserer Leser interessieren sich für die Frage der Rechte von Einwanderern, und deshalb frage ich mich, wie die Arbeit der ACLU zu diesem speziellen Thema oder dieser Themengruppe jetzt, ein Jahr später, aussieht.

Wang: Ja. Es war ein unglaubliches Jahr. 2017 war ein erstaunliches Jahr voller rechtlicher Herausforderungen und des Widerstands der Bevölkerung. Die gleiche Art von Dynamik, die ich gerade im Laufe des 36-Stunden-Zeitraums ab dem 27. Januar 2017 erlebt habe, hielt das ganze Jahr über an. Was das ganze Jahr über so entscheidend war, war, dass die Anwälte vor Gericht gingen, um die Trump-Regierung daran zu hindern, ihre illegale und weiß-nationalistische Einwanderungspolitik umzusetzen, unterstützt durch diesen Aufschwung, einschließlich aller Cafés, die sich meldeten und in den Gemeinden Geld sammelten; Kleinstgemeinschaften schickten finanzielle und tatsächliche Unterstützung in Form von Wortmeldungen, Auftritten und Auftritten im ganzen Land, sei es auf Flughäfen oder bei Märschen oder einfach nur, um in den örtlichen Gemeinden unseren Widerstand gegen die Einwanderungs- und Flüchtlingspläne der Trump-Regierung zum Ausdruck zu bringen Admissions.

Das ging so weiter, und so hatten wir das ganze Jahr über den Präsidenten in den Seilen. Die ACLU reichte zusammen mit unseren Partnern die erste Klage ein, die der ersten Version des Muslimverbots ein Ende setzte. Dann veröffentlichte Trump im März die zweite Version des Muslimverbots. Wir mussten noch einmal bei Null anfangen, unsere Beschwerden ändern und neue Klagen einreichen, um Version zwei im März zu stoppen. Zu diesem Zeitpunkt, wie Sie wissen, oder kurz nachdem alle Einwandererrechtsorganisationen und die ACLU mit unseren rechtlichen Anfechtungen der ersten Version, der Der Bundesstaat Washington mischte sich in den Kampf einDies war ein Zeichen dafür, wie weitreichend die Schäden durch Trumps Muslimverbot sind, als die Regierungen der Bundesstaaten sagten: „Wir werden die Trump-Regierung vor Gericht bringen, weil unsere Staatsinteressen durch diese diskriminierende antimuslimische Politik verletzt werden.“ .“

Dann sahen Sie die Siege, die nicht nur die ACLU, sondern auch der Bundesstaat Washington mit der zweiten Version errang, die im März eingeführt wurde. In ähnlicher Weise haben wir die Trump-Administration vor Gericht geschlagen, und dann hat er Version drei eingeführt. Version drei enthielt eine Bestimmung, die darauf abzielte, den Flüchtlingsanteil vom Visumanteil zu trennen, was dazu führte, dass noch mehr Klagen eingereicht wurden. Wir haben erneut eingereicht. Als die dritte Version herauskam, änderten wir unsere Beschwerde und sagten: „Version drei ist wie die beiden anderen Versionen.“ Der Bundesstaat Hawaii, der seine Klage eingereicht hatte, führte ebenfalls parallel zu uns einen Rechtsstreit, und erneut entschieden der Neunte Bezirk im Hawaii-Fall und der Vierte Bezirk in unserem IRAP-Fall erneut gegen die Trump-Administration.

Was derzeit los ist, ist, dass Version drei gerade vom Obersten Gerichtshof aufgegriffen wurde. Am Freitag, den 19. Januar, erteilte der Oberste Gerichtshof ein Zertifikat im Hawaii-Fall. Im Moment warten wir immer noch auf unsere Entscheidung des US-Berufungsgerichts für den Vierten Bezirk, sodass unser Fall möglicherweise auch vor dem Obersten Gerichtshof landen wird, aber im Grunde hat der Präsident weiterhin beharrlich sein Muslimverbot und andere anti-islamische Maßnahmen verfolgt. Obwohl sie von den Gerichten immer wieder gerügt werden, verfolgen sie eine einwanderungsfeindliche, antimuslimische Politik.

Abgesehen von den spezifischen rechtlichen Fragen im Zusammenhang mit dem Muslimverbot, bei denen es um die Niederlassungsklausel oder den Ersten Verfassungszusatz und um das Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetz geht, gibt es noch eine grundlegendere Frage, die im Fall des Obersten Gerichtshofs aufgeworfen wird, und die wurde überall angesprochen Jahr lang in allen Untergerichten, und das heißt, dass Präsident Trump behauptet, dass er jedem, den er will, die Einreise in die Vereinigten Staaten verweigern kann, allen Nicht-Staatsbürgern, die er aus den Vereinigten Staaten will, sei es, weil sie Muslime sind oder weil sie Muslime sind Sie kommen aus bestimmten Ländern und niemand kann ihn aufhalten. Er vertritt grundsätzlich den Standpunkt, dass die Gerichte nicht befugt sind, zu überprüfen, was der Präsident in Bezug auf die Einwanderungspolitik tut.

Das ist es, woran ihn der Neunte und Vierte Bezirk sowie die unteren Bezirksgerichte wiederholt gehindert haben. Sie haben die Vorstellung, dass der Präsident ohne jegliche richterliche Kontrolle handeln kann, kategorisch abgelehnt, und das ist eines der Kernthemen, mit denen sich der Oberste Gerichtshof bei der Verhandlung über das Muslimverbot befassen wird.

Michelmann: Letztes Jahr wurde viel über diese konkrete Behauptung der Regierung gesprochen, wobei sie im Wesentlichen sagten: „In unserem Verbot kommt das Wort ‚Muslim‘ nicht vor, es handelt sich also nicht wirklich um ein muslimisches Verbot; Es kommt einfach aus diesen Ländern.“ Was dazu führte, dass die Leute zurückkamen und sagten: „Na, Moment, Sie haben im Wahlkampf X, Y und Z gesagt, und hier sind Ihre Aussagen, die das Gegenteil von dem sind, was Sie sagen wollen.“ Wie viel davon ist noch im Spiel? Welche Rolle spielen frühere Aussagen bei der Ermittlung der wahren Absicht hinter dem Verbot?

Wang: Das ist eine tolle Frage. Es gibt im Wesentlichen zwei Fragen, bei denen die eigenen Aussagen des Präsidenten aus seinem eigenen Mund oder auf seinem eigenen Twitter-Account drastisch von dem abgewichen sind, was die Anwälte des Präsidenten vor Gericht gesagt haben. Das erste ist das, was Sie identifiziert haben: Die Anwälte des Präsidenten kommen vor Gericht und sagen: „Das ist kein muslimisches Verbot.“ Wir haben es nicht auf Muslime abgesehen. Wir gehen den nationalen Sicherheitsrisiken dieser Länder nach.“ Die Gerichte waren sich einig: „Nun, wir werden prüfen, was der Präsident selbst gesagt hat.“

Er hat immer wieder bekräftigt, auch kürzlich nach seinem Amtsantritt und im Hinblick auf die dritte Version seines Muslimverbots, dass er es tatsächlich auf Muslime abgesehen hat. Er löst sein Wahlversprechen ein, Muslimen die Einwanderung in die Vereinigten Staaten zu verbieten. Er hat das sehr deutlich gesagt. Als Kandidat sagte er zunächst: „Ich möchte Muslimen die Einreise in die Vereinigten Staaten verbieten“, und dann wurde ihm von Beratern gesagt: „Das können Sie nicht tun.“ Es wäre verfassungswidrig.“

Von dort aus geht er buchstäblich zu Rudy Giuliani, dem ehemaligen Bürgermeister von New York City, und sagt: „Giuliani, sagen Sie mir, wie ich mein Muslimverbot auf legale Weise umsetzen kann.“ Die Empfehlung, die er zurückbekam, lautete: Machen Sie keinen Religionstest für die Einreise in die Vereinigten Staaten. Sie sollten dies tun, indem Sie Gebiete oder Länder angreifen. Mit anderen Worten: Sie verwenden Länder als Stellvertreter für Religion, und das sehen Sie in den Ländern, die sie jetzt in der dritten Version ausgewählt haben. Jede einzelne Version des geltenden Verbots hat sich überwiegend auf Muslime ausgewirkt, weil sie Länder ausgewählt haben, die überwiegend muslimisch sind und deren Bevölkerungsstruktur überwiegend muslimisch ist.

Der Präsident hat über seinen Twitter-Account weiterhin erklärt, dass er von Anfang an ein strenges Verbot wollte; Die Anwälte sagten ihm, er solle die Sache verwässern, und er habe die ganze Zeit recht gehabt. Er wollte die Vollversion seines Muslimverbots durchsetzen. Das ist die Geschichte, die vor Gericht ans Licht gekommen ist, die Geschichte darüber, wie der Präsident von einem expliziten, auf der Religion basierenden Verbot von Muslimen zum Stellvertreter eines landesspezifischen Verbots überging, das die gleiche Wirkung wie ein Verbot von Muslimen hat.

Der zweite Punkt, in dem der Präsident von den Aussagen seiner Anwälte vor Gericht abgewichen ist, besteht darin, dass die Anwälte der Regierung als juristische Strategie immer wieder sagen: „Dies ist nur eine vorübergehende Aussetzung der Aufnahme von Menschen aus diesen Ländern.“ Nun, auch das wurde durch die Tatsache widerlegt, dass sie seit einem Jahr versuchen, eine ursprünglich 90-tägige Aussetzung durchzusetzen. Die dritte Version des Verbots, die in Form dieser Proklamation erfolgte, hat die Besonderheit, dass sie dem Präsidenten oder dem Präsidenten, der es für sich übernimmt, die Macht gibt, das Verbot auf unbestimmte Zeit fortzusetzen und sogar neue Länder dem Verbot hinzuzufügen. Das steht schon auf der Vorderseite der Proklamation.

Wie viele unserer Mandanten in unseren jüngsten Einreichungen vor Gericht erklärt haben, selbst wenn einer unserer einzelnen Mandanten von seinem Ehepartner oder seinem Kind getrennt wurde, das ein Visum für die Einreise in die Vereinigten Staaten hatte und durch Trumps Anordnungen blockiert wurde, sogar in In den Fällen, in denen unser Rechtsstreit die Familie erfolgreich wieder zusammengeführt und einen Gerichtsbeschluss erwirkt hat, der es der Person erlaubt, in das Land einzureisen, um mit ihrem Familienmitglied zusammengeführt zu werden – selbst in diesen Fällen – sind die Auswirkungen des Muslimverbots immer noch verheerend. Jeder im Land und auf der ganzen Welt weiß, dass Präsident Trump Muslime verfolgt und dass dies verheerende Auswirkungen auf unsere Gemeinden im ganzen Land hat.

Michelmann: Rechts. Ich kann es mir nur vorstellen, aber es ist so peinlich zu wissen, dass dies in unserem Namen, als Amerikaner, geschieht, und so vielen Menschen geht es genauso – deshalb gab es so viel Unterstützung für den Kampf der ACLU in dieser Angelegenheit.

Ich bin mir sicher, dass es eine schwindelerregende Zeit war, als das alles passierte, aber ich bin gespannt, ob die Leute an der ACLU letztes Jahr in dieser Zeit die Unterstützung der Kaffee-Community gesehen haben?

Wang: Absolut, absolut. Ich meine, wir haben es auf individueller Ebene gesehen, wo ich persönlich zu Hause in San Francisco oder unterwegs in Cafés gegangen bin und mir das angeschaut habe. Cafés spielen eine entscheidende Rolle dabei, wie unsere Gemeinschaften zusammenkommen. Wir alle wissen das. Es war so ermutigend zu sehen, dass es hinsichtlich der Auswirkungen keine Einbahnstraße ist. Ich kann als einfacher Bewohner der örtlichen Gemeinde in mein lokales Café gehen und sehen, dass ich eine Möglichkeit habe, mich an der Aktion zu beteiligen. Ich habe einen Weg. Wir werden nicht jedes Wochenende einen Flughafenprotest veranstalten, aber ich kann meinen 5-Dollar-Schein wegwerfen und weiß, dass das die Arbeit unterstützen wird, was es den Anwälten ermöglicht, zu reisen und unsere Arbeit zu erledigen. Diese Unterstützung ermöglicht es uns, Einwanderergemeinschaften durch unsere Arbeit auf all diese Arten zu unterstützen, aber es ist auch eine Möglichkeit für Einzelpersonen und Familien im ganzen Land, zu sagen, dass wir mitmachen.

Dieser Protest, die Sichtbarkeit des Neins des amerikanischen Volkes zur Politik des Präsidenten, war das ganze Jahr über von entscheidender Bedeutung. Wir hätten diese Siege vor Gericht nicht erringen können, wenn wir nicht die Leute hinter uns hätten. Letztlich müssen wir weiterhin vor Gericht gehen, denn der Präsident lässt sich nicht beirren und er wird weiterhin illegale Maßnahmen durchsetzen, die wir vor Gericht anfechten müssen. Aber was am Ende des Tages wirklich den Unterschied macht und die Bemühungen von Präsident Trump und seiner Basis, eine weiße nationalistische Einwanderungspolitik wieder einzuführen, endgültig zunichte machen wird, ist das Spiel der politischen Muskeln des Volkes.

Was Cafés getan haben, um Geld zu sammeln, einen Flyer aufzustellen, ein Schild mit der Aufschrift „Flüchtlinge sind willkommen“ an der Tür oder am Fenster anzubringen, all das ist Teil der Welle der amerikanischen Bevölkerung, die sagt: „Wir stimmen nicht mit dem Präsidenten überein.“ Trumpf." Es macht einen großen Unterschied, nicht nur weil es normale Menschen befähigt, ihre Unterstützung zu zeigen und sich tatsächlich an der Demokratie zu beteiligen, sondern es ist auch von entscheidender Bedeutung für die Zielgruppe unserer Gemeinschaften. Wenn ich als Flüchtling sehnsüchtig auf meinen Verwandten warte, der von Präsident Trump blockiert wurde, und in mein örtliches Café gehe, sehe ich einen sichtbaren Ausdruck der Unterstützung und Liebe der Gemeinschaft für mich, dass die Gemeinschaft sagt: „Wir sind uns nicht einig.“ Mit Trump heißen wir Sie willkommen.“ Das ist so schön anzusehen.

Michelmann: Hatten Sie währenddessen jemals einen Moment, in dem Sie in ein Café gingen und sagten: „Hallo, ich arbeite für die ACLU“? Hattest du jemals diesen Moment?

Wang: Ja, absolut. Ich kann mich nicht genau erinnern, wo, aber ich kann mich an mehr als eine Gelegenheit erinnern, als ich in ein Café ging und sah, wie Leute Geld sammelten, um die ACLU und unsere Arbeit gegen das Muslimverbot zu unterstützen. Ich betrete dieses Café auf jeden Fall, wie gesagt, sowohl als Kunde als auch als jemand, der die Arbeit erledigt, und es hat sich so gut angefühlt. Jedes Mal, wenn das passiert ist, habe ich mich sehr darüber gefreut, dass ich mich dadurch sowohl als Einzelperson als auch als Vertreter dieser Organisation unterstützt fühle. Ich wünschte, ich könnte mich an die einzelnen Cafés erinnern, weil es mehr als einmal passiert ist, aber ich erinnere mich, dass ich tatsächlich eine E-Mail an meine Kollegen geschrieben habe und gesagt habe: „Hey, ich bin gerade in dieses Café gegangen und habe dieses tolle Schild gesehen …“

Michelmann: Das ist großartig.

Wang: Ja, und so viele meiner Kollegen haben die gleiche Erfahrung gemacht.

Michelmann: Was ist Ihre bevorzugte Café-Bestellung? Was trinkst du am liebsten, wenn du Kaffee trinken gehst?

Wang: [lacht] Ich werde einfach überschüttet.

Michelmann: Immer ein Übergießen?

Wang: Ja! Ich bin ein Tropfkaffeetrinker.

Michelmann: Das ist großartig. Nun, für Leute, denen dieses Thema wirklich am Herzen liegt und die dabei bleiben wollen: Welche Möglichkeiten gibt es, wie sie auch in Zukunft dabei bleiben können, während der Kampf weitergeht?

Wang: Wir haben unsere Menschen Macht Anstrengung, die wirklich durch die Spenden von Menschen im ganzen Land ermöglicht wurde. Die ACLU war schon immer eine der führenden juristischen Organisationen für Bürgerrechte und bürgerliche Freiheiten. Die Leute wissen, dass Sie sich darauf verlassen können, dass wir die Regierung verklagen, wenn die Regierung verklagt werden muss. Was ich wirklich toll finde, ist, dass wir diese „People Power“-Initiative haben, damit sich die Menschen in den örtlichen Gemeinden versammeln können, um zu sagen, dass wir an diesem Thema arbeiten wollen, sei es das Verbot für Muslime, sei es die Unterstützung von Dreamers oder die Unterstützung des Abtreibungsrechts. Was auch immer es ist, man kann es gemeinsam verbieten. Sie können gehen PeoplePower.org und organisieren Sie sich rund um die Themen, die Ihnen am Herzen liegen und an denen die ACLU arbeitet.

Da unser Land immer stärker polarisiert wird und die Basis von Präsident Trump ihn weiterhin dazu drängt, eine Politik der weißen Rassisten zu verfolgen, befinden wir uns auch am anderen Ende des Spektrums; Nun, eigentlich ist es nicht wirklich ein Spektrum, ich würde behaupten, dass die große Mehrheit der Amerikaner mit dem, was er tut, nicht einverstanden ist. Er hat eine sehr lautstarke Minderheit, die ihn anspornt, während die Mehrheit der Menschen in diesem Land dafür kämpft, unsere besseren Werte aufrechtzuerhalten. Uns liegt die Integration am Herzen, uns liegt die Gerechtigkeit am Herzen, uns liegt die Gleichberechtigung am Herzen; Wir legen Wert darauf, dass alle die gleichen Chancen haben, in ihren Gemeinden vor Ort ihr bestes Leben zu führen.

Ich denke, dass wir langwierige Kämpfe haben werden. Wir sehen es gerade mit der Regierung, wobei die Republikaner die Regierung kurzzeitig lahmlegen, weil sie sich geweigert haben, den Träumern eine Chance zu geben, weiterhin in den Vereinigten Staaten zu leben und ihren Beitrag zu leisten. Da es sich bei solchen Kämpfen um Gesetzgebungskämpfe handelt, denke ich, dass Menschen im ganzen Land buchstäblich ihre Stimme erheben können, indem sie ein Mitglied des Kongresses anrufen, das eine sehr wichtige Entscheidung trifft, und ihm sagen: „Ich bin kein Träumer.“ Ich selbst bin kein Einwanderer, aber das ist mir wichtig und ich werde entsprechend abstimmen.“ Ich denke, das ist wirklich entscheidend.

Ich denke, dass eine der Sorgen, die wir als Verfechter der Bürgerrechte hatten, als Verfechter der Menschenrechte am 28. Januar 2017 dieser Crescendo-Moment war, in dem man einfach Tausende von Menschen sah. Sie wissen, der Präsident saß dort im Weißen Haus und schaute CNN, MSNBC, schaute sich diese Proteste an, und wir haben die Sorge, dass man nicht jeden Tag am Flughafen protestieren kann. Man kann nicht jedes Wochenende am Flughafen protestieren. Wir hatten gerade diesen fantastischen, vielleicht jährlichen Frauenmarsch, an dem ich teilgenommen habe und an dem so viele Menschen teilgenommen haben. Das ist ein Crescendo-Moment, in dem die Menschen ihren Willen in großer Zahl zum Ausdruck bringen, aber wie halten wir das jeden Tag aufrecht?

Ich denke, dass Sie dies jeden Tag tun, indem Sie Ihre Solidarität in Ihrer örtlichen Gemeinschaft zum Ausdruck bringen, Ihre Vertreter im Kongress anrufen und Einzelgespräche mit Ihrem unbeholfenen Onkel führen, der über diese Themen möglicherweise nicht informiert ist. Auf die gleiche Weise haben wir bei der LGBT-Gleichstellung gewonnen. Es geht darum, diese unmittelbaren Gespräche in unseren Familien, in unseren lokalen Gemeinschaften zu führen und den Druck aufrechtzuerhalten und ihn auf die nationale Ebene zu übertragen. Ihrer Meinung nach können Sie den Menschen helfen, sich zusammenzuschließen und diese Gespräche vor Ort zu führen, und wir können definitiv dabei helfen, diese lokalen Maßnahmen auf die nationale Ebene zu übertragen. Wir alle müssen einfach weiterhin unseren Beitrag leisten, wo auch immer wir sind.

Michelmann: Ja. Nun, vielen Dank für Ihre heutige Zeit und vielen Dank für alles, was Sie mit Ihrer professionellen Arbeit zu diesem Thema tun. Es ist enorm wichtig. Ich schätze Sie wirklich und jeder in unserem kleinen Unternehmen schätzt Sie.

Wang: Danke schön. Ich möchte wirklich betonen, dass wir uns durch das, was Cafés und lokale Café-Gemeinschaften im vergangenen Jahr getan haben, sehr unterstützt fühlen. Es macht einen so großen Unterschied und wir sind unglaublich dankbar für diese Partnerschaft und für all die Arbeit, die wir gemeinsam leisten können, weil überall Menschen mithelfen.

Michelmann: Das ist fantastisch – vielen Dank, Cecillia. Sie sollten sich besser jemanden aussuchen, der Sie im Film spielt.

Wang: [lacht] Danke.

Erfahren Sie mehr und engagieren Sie sich unter ACLU.org und PeoplePower.org. Besonderer Dank geht an Danielle Silber und Cecilia Wang von ACLU National für die Organisation dieses Interviews. Noch mehr Dank gilt den Sprudge-Mitarbeitern Robyn Brems und Zac Cadwalader für ihre unermüdliche Arbeit hinter den Kulissen bei der Organisation der Spendenaktion im letzten Jahr. 

#refugeeswelcome

#jagleich