Die Löhne in der Kaffeeindustrie sind niedrig. Dies sind keine aktuellen Nachrichten; worüber die Leute gesprochen haben Die Kaffeelohnkrise seit Jahren, aber erfolgreiche Lösungen sind noch ausgeblieben. Während einige Einzelpersonen möglicherweise besser abschneiden als der Durchschnitt, gilt die Branche als Ganzes leidet weiterhin unter niedrigen Löhnen entlang der Lieferkette. Neue Vorschläge sind gefragt.
Wenn man die Kaffeepreise an die Inflation anpasst, ist das klar Wir zahlen heute weniger für Kaffee als 1980. Dies ist wichtig, da die Konsumausgaben einen Einfluss darauf haben, wie viel Unternehmen auf jeder Stufe der Lieferkette, bis hin zum Barista, an Spender auszahlen können. Aber Cafébesitzer zögern oft, die Preise zu erhöhen; Sie müssen sich Sorgen machen, ob die Aufforderung an die Kunden, mehr zu zahlen, gelingen wird etwas wegfahrenund ob der höhere Preis diesen Verlust ausgleichen kann. Das ist eine heikle Rechnung, insbesondere in wettbewerbsintensiven und gesättigten Märkten.
Anstatt sich darauf zu verlassen, dass einzelne Cafés die Preise erhöhen, was durch den preisbasierten Wettbewerb negativ beeinflusst wird, ist eine mögliche Lösung die Regulierung. Dies könnten Preiskontrollen oder andere Maßnahmen sein, die dazu beitragen sollen, allgemein höhere Preise für den Kaffeekonsum durchzusetzen. Aufgrund der Preisbindungsgesetze – insbesondere der Sherman Anti-Trust Act von 1890— Preiskontrollen für Kaffee müssten durch staatliche Regulierung vorgeschrieben werden. Dies ist ein möglicher Weg, die Kaffeepreise im Inland zu erhöhen.
Eine kurze Geschichte der Preiskontrollen
Preiskontrollen werden in der Regel eingeführt, um zu verhindern, dass Unternehmen in Zeiten hoher Nachfrage aus dem Geschäft gehen. Wenn Regierungen versucht haben, die Preise eines Produkts zu erhöhen, beschränkten sie beispielsweise die Einfuhr eines Produkts England schränkte die Einfuhr von amerikanischem Mais ein eine künstliche Knappheit zu schaffen und die Preise für englischen Mais zu erhöhen. Die US-Regierung hat sogar damit experimentiert Festlegung von Preisuntergrenzen für landwirtschaftliche Produkte.
Keiner dieser Ansätze würde für Kaffee in den USA funktionieren. Präsident Roosevelts Das Agricultural Adjustment Act wird größtenteils als Katastrophe angesehen. Darüber hinaus wird der überwiegende Teil des Kaffees importiert, sodass eine Blockierung der Einfuhr die Kaffeeunternehmen zerstören würde, da es kein ausreichend starkes, konkurrierendes inländisches Kaffeeangebot gibt.
Es ist etwas Klügeres als eine einfache Preiskontrolle erforderlich.
Ein unanständiger Vorschlag
Die US-Regierung könnte die niedrigen Löhne von Kaffee seitwärts angreifen. Anstatt direkt eine Preisuntergrenze für Röstkaffee oder servierten Kaffee festzulegen, könnte die Regierung damit beginnen Regulierung des Kaffeekonsums nach Alter, wie beim Alkohol. Das Mindestalter für den Alkoholkonsum wurde auf 21 Jahre festgelegt, nachdem Jahrzehnte zuvor das Mindestalter für den Alkoholkonsum auf 18 Jahre festgelegt worden waren eine Zunahme tödlicher Verkehrsunfälle mit Beteiligung betrunkener Jugendlicher. Es gab auch Hinweise darauf, dass Jugendliche Alkohol getrunken hatten erhöhte Drogen- und Alkoholabhängigkeit später im Leben.
Auch wenn Kaffee das Urteilsvermögen nicht so beeinträchtigt wie Alkohol, lässt sich daraus eine Lehre ziehen: Berechtigte Gesundheitsbedenken können als einheitlicher Grund für die Regulierung des Konsums eines Produkts dienen, und Alkohol bietet einen rechtlichen Präzedenzfall. Kaffee gab es schon hat sich als süchtig machendes Stimulans erwiesen. Sucht lässt sich leichter in einem jüngeren Gehirn entwickeln; Vielleicht sollten wir kontrollieren, wann junge Erwachsene mit dem Kaffeekonsum beginnen, um sie vor einer möglichen Sucht zu schützen. 18, wenn das Gehirn weiter entwickelt ist, ist es sicherer, mit dem Kaffeekonsum zu beginnen. Dafür gibt es bereits Unterstützung – so viele Erwachsene sind der Meinung, dass Menschen mit dem Kaffeetrinken warten sollten ist in den letzten 40 Jahren dramatisch gestiegen.
Wie könnten dadurch die Preise steigen und mehr Geld in die Taschen der Arbeitnehmer fließen? Wenn ein Produkt knapp oder begrenzt wird, nutzt es das, was Psychologen nennen der verbotene Fruchteffekt. Grundsätzlich gilt: „Alles, was nicht verfügbar zu sein scheint, ist daher wünschenswerter.“ Alice Binder hat geschrieben. Dies führt zu einem höheren wahrgenommenen Wert eines Produkts, was bedeutet, dass Menschen mehr bezahlen, nur weil es schwieriger ist, etwas in die Finger zu bekommen. Wir sehen, dass dieses Prinzip bei limitierten Merchandise-Artikeln funktioniert Geschichte der De Beers-Diamanten. Nach Dr. Carolina Estevez von Infinite Recovery, „Verbraucher sehen Produkte, die reguliert sind, möglicherweise günstiger, weil sie ein bestimmtes Maß an Qualität oder Sicherheit suggerieren.“ Die Regulierung des Kaffeekonsums könnte dazu führen, dass der Kaffeekonsum sicherer erscheint und die menschliche Liebe zu allem, was illegal ist, genutzt wird.
Die Begrenzung des Kaffeekonsums nach Alter beeinträchtigt jedoch den Kundenstamm der Branche. Im Gegensatz zu Preiserhöhungen, die Mai Um Kunden zu vertreiben, hätte eine Einschränkung des Kaffeetrinkens auf jeden Fall diesen Effekt. (Jeder, der den morgendlichen Ansturm in einem Café in der Nähe einer High School miterlebt hat, kann das bestätigen.) Rakesh Parikh argumentierte im William & Mary Law Review dass die Verringerung der Zahl der Verbraucher auf dem Koffeinmarkt einen großen finanziellen Schlag für die Koffeinlieferanten bedeuten würde, da die Gruppe der unter 18-Jährigen einen hohen Prozentsatz der Verbraucher ausmacht.
Die Auswirkungen der Prohibition untergraben dieses Argument. Von 1920 bis 1933 war Alkohol in den USA illegal. Allerdings ist das Gesetz tatsächlich hat Alkoholkonsum, insbesondere bei Frauen. Vor der Prohibition tranken Frauen selten in der Öffentlichkeit und Bars waren männerdominierte Orte. Als das Verbot erlassen wurde, Die neuen privaten Clubs, die illegalen Alkohol ausschenkten, hießen Frauen willkommen. Frauen empfanden das Trinken in Flüsterkneipen als illegal und sexy und gingen deshalb Cocktails trinken. Nach Aufhebung des Verbots tranken Frauen weiterhin in der Öffentlichkeit. Mittlerweile sind es weibliche Kunden 48 % des Kneipenverkehrs.
Leider sind psychologische Reaktionen der Verbraucher schwer vorherzusagen. Eine Einschränkung des Kaffeekonsums könnte den Effekt der verbotenen Früchte nutzen. Aber Azzam Sheikh, Digital Strategist bei Geldberater, schlug vor, dass „strenge Vorschriften ein zweischneidiges Schwert sein können, da sie möglicherweise ein Risiko oder eine Überschreitung signalisieren, die den wahrgenommenen Wert beeinträchtigen könnten.“
Es gibt zusätzliche Nachteile. Eine Regulierung würde die Kosten für Unternehmen erhöhen. Türsteher kosten Geld, und Cafés müssten sich einen ähnlichen Regulierungsmechanismus einfallen lassen. Mittlerweile gibt es keinen großen unerschlossenen Markt potenzieller Kaffeetrinker, um die gestiegenen Kosten auszugleichen. Die heutige Einschränkung des Kaffeekonsums hat möglicherweise nicht die gleichen Auswirkungen wie das Alkoholverbot vor 100 Jahren. Darüber hinaus garantiert nichts davon eine Einkommenssteigerung für Landwirte oder Baristas, sondern lediglich eine potenzielle Steigerung für Cafés; Es läge in der Verantwortung des Kaffeeunternehmens selbst, diesen Anstieg ethisch weiterzugeben.
Eine sicherere Wette
Dr. Miguel Gomez bei Cornell University untersucht Lebensmittellieferketten mit Schwerpunkt auf Kaffee und glaubt nicht, dass eine Regulierung in den USA dazu beitragen würde, die Kaffeelöhne zu erhöhen. Durch die Regulierung verursachte höhere Preise würden „in der staatlichen Durchsetzung verschwinden“, sagte Gomez.
Es wurde jedoch schon einmal versucht. „Vor 1990 einigten sich die Importländer darauf, den Bauern bessere Preise zu zahlen, um der Ausbreitung des Kommunismus entgegenzuwirken“, sagte Gomez. Doch als die UdSSR zusammenbrach, bestand keine Notwendigkeit für diese künstliche Preisinflation, sodass das Abkommen endete und die internationalen Preise im freien Fall waren. Gomez schlug vor, dass ein besserer Ansatz darin bestehen könnte, wenn sich die Erzeugerländer zusammenschließen, um die Preise zu erhöhen, so wie es der Fall ist Organisation der erdölexportierenden Länder (OPEC) kontrolliert die Benzinpreise.
Per Sjofors, Autor von Der Preisflüsterer, schlug vor, dass der beste Weg, die Preise auf Verbraucherebene zu erhöhen, eine sinnvolle Differenzierung sei. Starbucks tat genau dies, indem es seine Cafés als Reiseziel etablierte und seinen Kaffee vom Diner-Kaffee trennte. „Sie sind wirklich in der Erlebnisbranche tätig“, sagte er.
Gomez stimmt dem zu. „Der Markt für Kaffee ist wie der Markt für Wein. Es ist ein differenziertes Produkt. Er ist nicht austauschbar wie Orangen“, dennoch sehen viele Verbraucher immer noch jeden Kaffee als austauschbar an.
Sind Verbraucher die Antwort?
Sjofors und Gomez sind sich beide einig, dass Verbraucheraufklärung der Schlüssel zur Lösung der Kaffeelohnkrise ist. Derzeit gelangen nur 2–3 % des Preises einer Tüte Kaffee in die Hände des Bauern, der ihn anbaut; Dr. Gomez schlägt vor, die Verbraucher darauf aufmerksam zu machen, was sie dazu ermutigen könnte, bei Röstereien einzukaufen, die die Landwirte durch Direkthandel fairer bezahlen. Wenn Verbraucher Marken bevorzugen würden, die Landwirte besser bezahlen, würde das mehr Röstereien dazu anregen, dasselbe zu tun. Die gleiche Logik könnte auf Café-Ebene angewendet werden.
Während viele gegen die Idee sind, die Kaffeepreise zu erhöhen, können wir den Arbeitern nicht mehr Geld zahlen, ohne vorher mehr Geld zu verdienen. Irgendwann müssen Verbraucher mehr bezahlen – die Frage ist nur wie. Wenn das historische Engagement der Menschen für ihre Sucht ein Trost ist, werden die Kunden immer wieder zurückkommen.
Valorie Clark (@TheValorieClark) ist ein freiberuflicher Journalist mit Sitz in Los Angeles. Mehr lesen Valorie Clark über Sprudge.
