Geistiges Eigentum im Kaffee: Ein globales Klonspiel

Ich erinnere mich noch, als ich 1998 meine Großfamilie in Taiwan besuchte. Die Straßen waren gesäumt von Verkäufern, die den neuesten Film auf DVD verkauften, noch bevor er aus den Kinos kam. Ein paar Jahre später trugen alle Mädchen in der Schule Taschen mit dem C-Muster im Chanel-Stil. Ich kaufte mir ein Paar High Heels mit dem C-Muster für 100 NT$ (damals 3 US$). Sie waren ein echtes Schnäppchen und die Leute waren ganz vernarrt in sie.

Was ich nicht wusste war, dass Raubkopien von Filmen und gefälschten Produkten eine Verletzung der Rechte am geistigen Eigentum darstellten und dass ich damit diesen Markt ermöglichte.

Als ich mich entschied, diese Feature-Serie zu schreiben [LESEN SIE TEIL EINS HIER] Ich wollte kulturelle Einflüsse auf geistiges Eigentum (IP) erforschen. Stattdessen habe ich mich auch damit beschäftigt, wie Entwicklungsländer mit geistigem Eigentum umgehen und wie das Internet die globale Kaffeekultur beeinflusst. Jedes Land hat einen anderen Umgang mit IP-Gesetzen und soziale Medien erleichtern nur den Zugang zu den Ideen anderer Leute.

IP-Fälle im Kaffeebereich, die auf internationaler Bühne ausgetragen werden, werden in der Regel von großen Unternehmen dominiert – also von Unternehmen, die über die Ressourcen verfügen, um weltweit tätig zu werden. Patentanmeldungen schützen Unternehmen, laufen aber auch nach einer bestimmten Anzahl von Jahren aus. 1976 meldete Nestlé sein erstes Patent für sein Einkapsel-Nespresso-System an und reichte anschließend ein Patent für die Nespresso-Maschine ein. mindestens 1700 weitere Patente. In den USA, Keurig Grüner Berg eingereicht seine erstes Patent für K-Cup-Kapseln im Jahr 1992. Für beide Unternehmen sind die Patente begann 2012 auszulaufen, und öffnet die Türen für neue Unternehmen und günstigere Kapseln.

Die meisten Spezialitätenkaffee-Unternehmen scheinen sich nicht groß um Patentkriege zu kümmern, obwohl einige kürzlich von größeren Unternehmen wie JAB Holdinggesellschaft oder Nestlé. Aber da Spezialitätenkaffee – und sein Zubehör – weiterhin eine wachsende Branche ist, werden ständig neue Kaffeemaschinen erfunden. Der einfache Zugang zu sozialen Medien bedeutet nur, dass die neuesten Ideen leichter denn je nachgeahmt werden können.

Der PUSH Tamper, entwickelt von der britischen Uhrwerk-Espressoist ein Beispiel für neue Kaffeemaschinen, die auf der ganzen Welt kopiert wurden. Als der baldige britische Barista-Champion Maxwell Colonna-Dashwood 2015 auf der Bühne des Weltwettbewerbs einen seltsamen, Hockey-Puck-ähnlichen Tamper hervorholte, das Publikum war begeistert. Die Form war anders als bei allen anderen Tampern auf dem Markt und könnte möglicherweise Probleme mit der Druckkonsistenz lösen, die von einem Tamper zum nächsten auftreten. Wie erwartet tauchten bald darauf ähnliche Produkte auf dem Weltmarkt auf. Als Pete Southern, der Gründer von Clockwork Espresso, danach gefragt wurde, bestätigte er, dass es sich um nicht autorisierte Kopien handelte. „Ja, es gibt mehrere Nachbildungen auf dem Markt, die ohne unsere Erlaubnis hergestellt werden“, sagte er per E-Mail.

Southerns Hintergrund liegt in der Biotechnologie, wo der Schutz geistigen Eigentums weit verbreitet und anerkannt ist, was ihm einen Vorteil beim Schutz seines neuen Produkts verschafft. „Die Arbeit in diesem Bereich bedeutet, dass ich direkte Erfahrung mit Patenten, Rechtsstreitigkeiten, Durchsetzung, Klagen usw. habe“, sagte er. „Der Kaffeeindustrie fehlt derzeit dieses Verständnis für geistiges Eigentum, aber ich denke, das wird sich mit der Zeit ändern.“

Southern plant den Aufbau eines IP-Portfolios, also einer Sammlung von IP-Registrierungen und Vermögenswerten, die ein Unternehmen verwaltet. Er erläuterte: „Wir werden dieses Portfolio nutzen, um unsere Investitionen zu schützen, und zwar auf strategische und nicht reaktive Weise.“

Er weist auf ein weitverbreitetes Missverständnis hin: „Die Leute scheinen auch nicht zu begreifen, dass der Verkauf/Vertrieb/die Vermarktung eines rechtsverletzenden Produkts ohne Genehmigung genauso illegal ist wie dessen Herstellung.“ Auf der anderen Seite können Patentinhaber ihre Technologie auch lizenzieren, was die Entwicklung neuer Produkte begünstigen kann, ohne sich um Rechtsverletzungen sorgen zu müssen.

In sein Papier Keith E. Markus, Wirtschaftsprofessor an der University of Colorado in Boulder, schreibt in seinem Buch „Herausforderungen des geistigen Eigentums für Entwicklungsländer: Eine wirtschaftliche Perspektive“. „Die Kosten für die Entwicklung eines Systems, das für die Behandlung einfacher Fälle von Produktfälschung geeignet ist, ganz zu schweigen von komplizierten Patentstreitigkeiten, können beträchtlich sein.“ Auch wenn die Wirtschaft eines Entwicklungslandes also für strengere Gesetze zum geistigen Eigentum offen wäre, mangelt es diesen Gesetzen an Durchschlagskraft, wenn niemand in der Lage ist, sie durchzusetzen.

Darüber hinaus sind Technologielizenzen teuer und kommen denjenigen zugute, die die Urheberrechte besitzen, meist Unternehmen mit Sitz in den USA. Markus schätzte, dass US-Unternehmen jährlich 5.8 Milliarden US-Dollar an Lizenzgebühren erhalten.

Zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels ist die Trump-Administration auferlegte Tarife auf chinesische Waren, das ist als Antwort auf „angebliche Maßnahmen, die einheimischen Unternehmen helfen, die Technologie von US-Unternehmen zu erwerben.“ Zölle werden voraussichtlich die Beziehungen zwischen den beiden Ländern schädigen, angefangen mit China Einführung eigener Zölle auf US-Waren. Um auf den chinesischen Markt zu expandieren, wo Spezialitätenkaffee sowohl im Konsum- als auch im Produktionssektor wachsen wird, ist ein gewisser Austausch von Technologieinformationen erforderlich.

 

Barb und Doug Garrott sind Miteigentümer von Waisen-Espresso, ein Unternehmen aus Troy, Idaho, das Kaffeemühlen und Zubehör entwirft und verkauft. Ihre „Produkte wurden direkt gekauft, kopiert und auf Amazon und eBay verkauft“, teilten die Garrotts Sprudge per E-Mail mit. Das OE Lower Bearing Upgrade Kit von Orphan Espresso (zur Verwendung mit der Hario Skerton-Mühle), der Ipanema Dosing Cylinder und die Standard-Dosiertrichter sind alles Produkte, die ihrer Beobachtung nach von kleinen und großen multinationalen Unternehmen direkt kopiert wurden.

Als das Unternehmen noch am Anfang stand, war es für sie zu kostspielig, Designpatente zu beantragen. Als sie sich an die Unternehmen wandten, die ihre Produkte kopierten, erhielten sie nur Antworten, die auf das Fehlen eines Patents hinwiesen. Die Garrotts lernten, dass „je erfolgreicher, desto schneller wird es kopiert, und wenn Ihre F&E-Kosten oder Werkzeugkosten recht hoch sind, werden Sie möglicherweise kopiert, bevor diese Kosten vollständig wieder eingespielt sind.“

Und wenn Unternehmen ausländische Hersteller einsetzen, ist der Schutz des geistigen Eigentums von entscheidender Bedeutung. Der größte Fehler, den die Garrotts bei Kollegen beobachtet haben, obwohl sie ihn selbst nicht gemacht haben, ist „kollaborative Fertigung, bei der der ausländische Partner zum Verkäufer des Designs wurde, zum Nachteil des ursprünglichen Herstellers – das war ein kostspieliger Fehler.“

Aus westlicher Sicht ist es leicht, einige dieser Dinge als regelrechten Diebstahl zu kritisieren. sein BuchIn seinem Buch „Trouble in the Middle: American-Chinese Business Relations, Culture, Conflict, and Ethics“ relativiert Steven P. Feldman, Professor für Wirtschaftsethik an der Case Western Reserve University, diesen Standpunkt. In einer konfuzianischen Gesellschaft wird der Wert eher auf das Kollektiv als auf das Individuum gelegt.

Feldman schreibt: „Statt Erfindungen als Privatrecht zu betrachten, erachten die Chinesen die öffentliche Vervielfältigung kreativer Objekte als angemessenen Ansatz für den Wert solcher Objekte, da alle Kreativität aus einem öffentlichen Archiv stammt und dorthin zurückfließen sollte.“

Dieser Glaube an Kollektivismus vs. Individualismus steht im direkten Widerspruch zum geistigen Eigentum, wo Vermögenswerte und Ideen registriert und umkämpft werden. Chinas Beitritt zur Welthandelsorganisation (WTO) im Jahr 2001 bedeutete, dass es einigen grundlegenden Gesetzen zum geistigen Eigentum zustimmen musste. Die WTO Abkommen über handelsbezogene Aspekte der Rechte des geistigen Eigentums (TRIPS) legt „Mindeststandards für den Schutz und die Durchsetzung fest, die jede Regierung dem geistigen Eigentum von Staatsangehörigen anderer WTO-Mitglieder gewährleisten muss.“

Feldman sagt, dass der chinesischen Regierung Marktschutz und Stabilität weitaus wichtiger sind als die Durchsetzung des geistigen Eigentums. Er schreibt: „Die chinesische Regierung ist besorgt, dass die Durchsetzung des geistigen Eigentums die wirtschaftliche Entwicklung behindern könnte, indem sie den Zugang zu Informationen und Technologie blockiert. Dadurch könnten ausländische Firmen, die das geistige Eigentum besitzen, den chinesischen Markt dominieren und ein Handelsungleichgewicht schaffen, das den Westen begünstigt.“

Internationale Abkommen wurden von Industrieländern geschlossen und als Hindernis für das Wachstum von Entwicklungsländern kritisiert. Feldman kommt zu dem Schluss: „Tatsache ist, dass Entwicklungsländer in den meisten Bereichen des geistigen Eigentums nicht mit Industrieländern konkurrieren können.“

Der Einfluss der Technologie auf die Kaffeekultur

In Vietnam, wo der Konfuzianismus eine lange Tradition hat, wird Kaffee angebaut und konsumiert. Da die Spezialitätenkaffeeindustrie noch relativ neu ist, sind die Werte möglicherweise nicht so einflussreich wie in anderen Branchen.

Sarah G. Grant, Assistenzprofessorin für Kulturanthropologie an der California State University, Fullerton, untersucht Vietnams kulturelle und wirtschaftliche Politik in Bezug auf die Kaffeeindustrie. In einem schriftlichen Interview sagt Grant, das Internet habe in der Branche eine größere Rolle gespielt als der Konfuzianismus. „Die vietnamesische Spezialitätenkaffeeindustrie hat sich ziemlich schnell entwickelt und ich denke, das relative Alter, das Bildungsniveau und die Englischkenntnisse haben sie maßgeblich geprägt“, sagt sie. Im Moment arbeiten vietnamesische Spezialitätenkaffee-Profis zusammen und unterstützen sich gegenseitig.

Soziale Medien haben sicherlich eine Rolle bei geistigem Eigentum und Designkonzepten gespielt. Wenn man sehen kann, wie ein bekanntes Café im Ausland aussieht, ohne das eigene Land jemals verlassen zu müssen, bietet sich die Gelegenheit, Ideen in der Nähe des eigenen Zuhauses zu entwickeln. Grant sagt: „Viele dieser Modelle stellen das Café-Design in den Vordergrund – einige der bekanntesten Spezialitätencafés in Vietnam fühlen sich an, als würde man ein Café in LA, Berlin oder San Francisco betreten, und ich denke, dieser Designeinfluss hat durchaus seine Berechtigung.“

Inspiration für die Inneneinrichtung ist eine Sache, doch Bilder, Logos und andere urheberrechtlich oder markenrechtlich geschützte Materialien treiben überall auf der Welt umher. Brian W. Jones, ein Designer und Markenberater für Kaffeeunternehmen, hat Sprudge per E-Mail einige Beispiele hierfür mitgeteilt.

„Aus den von mir entworfenen Plakatentwürfen wurden Stempel, die die Leute als Logo auf ihren Bechern zum Mitnehmen, als Gemälde an ihren Wänden oder [als Motive] auf ihren eigenen T-Shirts verwenden“, sagt Jones. Die meisten Verstöße werden von kleinen Unternehmen in weit entfernten Ländern begangen, und die Verfolgung dieser Verstöße ist oft kostspielig.

Wenn Jones für einen Kunden entwirft, behält er sich lediglich das Recht vor, seine Arbeiten in einem Portfolio zu präsentieren. Er hat jedoch schon einmal beobachtet, wie die Marke eines Kunden in ein Land kopiert wurde, das weit vom ursprünglichen Unternehmen entfernt liegt. „Ich habe in London an einem Branding-Projekt für ein Café gearbeitet, bei dem der gesamte Name und das Logo des Unternehmens in Seoul kopiert wurden“, sagt Jones. „Es gab Schilder, bedruckte Tassen und gravierte Tische, alles mit diesem Logo, das ich für ein anderes Unternehmen entworfen hatte.“

Noch besorgniserregender – und der Grund, warum viele dieser Schutzmaßnahmen überhaupt existieren – ist, wenn ein gestohlener Name oder eine gestohlene Marke mit dem ursprünglichen Inhaber verwechselt wird. Dies führt tendenziell zur Verwässerung der Marke und kann für das Unternehmen schädlich sein. Jones sagt: „Leute, die nach Seoul reisten, dachten, das in London ansässige Unternehmen hätte nach Südkorea expandiert.“

In Großbritannien ansässiger Shop Kaffeine ist es nichts Neues, dass sein Design und sein Name außerhalb seines Heimatlandes verwendet werden. Peter Dore-Smith, Gründer und Direktor von Kaffeine, schrieb per E-Mail, dass wir trotz der Registrierung des Logos und des Namens in der gesamten EU „jetzt Filialen in Russland, Jakarta, Texas, Budapest, Penkridge (Großbritannien) und die neueste auf Kreta haben. Vielleicht gibt es sogar eine in Sydney.“

Für Dore-Smith steht zunächst eine freundliche Kontaktaufnahme an. Wenn dies scheitert, hängt die Entscheidung, rechtliche Schritte einzuleiten, davon ab, wo ihre Marken geschützt sind und ob es die Kosten wert ist. „Die Kosten für einen Anwalt, der einen Brief schreibt, betragen etwa 300 Pfund pro Brief. Wenn Sie dann nachfassen und nachhaken, müssen Sie mit etwa 1,000 Pfund rechnen“, sagt er.

Farah Bhatti, Gesellschafterin einer Wirtschaftskanzlei Buchalterrät ihren Kunden, ihre Marke in den Ländern zu schützen, in denen sie ihre Produkte verkaufen wollen. „Denn anders als in den USA, wo es ein First-to-Use-Land gibt, gilt in vielen anderen Ländern das First-to-File-Prinzip“, sagt sie. In Fällen, in denen Unternehmen die Marken ihrer Kunden registriert haben, legt sie schließlich Einspruch dagegen ein. Die Erlangung der Rechte kostet am Ende 20,000 Dollar, während eine Registrierung nur 3000 bis 5000 Dollar hätte kosten können.

IP ist ungeheuer kompliziert, vor allem wenn Sie international expandieren. Jedes Land hat sein eigenes Verwaltungssystem, in jeder Branche gibt es Nachahmerprodukte und das Internet hat es einfacher denn je gemacht, Ideen zu übernehmen.

Wenn Sie Erfolg haben wollen, sollten Sie Ihre Marke schützen lassen, sagt Dore-Smith. Das Design kann von einem anderen Geschäft inspiriert sein, aber nicht durch eine Duplizierung seiner Marken. „Eine direkte Kopie von etwas zu machen, ist einfach dumm und eine Verarsche“, fügt er hinzu.

Auf die Kaffeebranche warten weitere Herausforderungen bei der Handhabung des geistigen Eigentums in internationalen Gewässern und es bedarf möglicherweise einiger aufsehenerregender Fälle, um die Unternehmen zu Schutzmaßnahmen zu bewegen.

Der letzte Teil dieser Serie konzentriert sich auf geistiges Eigentum, insbesondere in Bezug auf die Kaffeepflanze selbst in den Ursprungsländern. Den ersten Teil verpasst? Klicken Sie hier HIER.

Jenn Chen (@TheJennChen) ist ein in San Francisco ansässiger Kaffeevermarkter, Autor und Fotograf. Mehr lesen Jenn Chen über Sprudge.