Nachdem der Kaffeepreis jahrelang um die 1.00-Dollar-Marke geschwankt hatte, erholte er sich zuletzt auf dem Rohstoffmarkt. Arabica-Kaffee beispielsweise ist seit Mitte März nicht mehr unter 2.00 Dollar pro Pfund gefallen. Gestern Der Preis erreichte seinen Höchststand bei 2.55 $, der höchste Stand seit 2011. In London erreichte der Preis für Robusta am Dienstag ein Allzeithoch bei 4,844 $ pro Tonne, ungefähr 2.19 Dollar pro Pfund.
Wie so oft gibt es für diesen Preisanstieg keine unbedingt guten Gründe: Die Knappheit beider Arten – oft aufgrund klimawandelbedingter Wetterereignisse – hält den Preis auf einem sehr hohen Niveau und zeigt keine Anzeichen einer Abschwächung.
Wie durch die berichtete Financial Timesist die Robusta-Produktion einer der Haupttreiber. Laut Giuseppe Lavazza, dem Vorsitzenden der Lavazza Group, haben große Robusta-Erzeugerländer wie Vietnam und Indonesien in diesem Jahr Produktionsengpässe erlebt. Und die Wettervorhersagen für Vietnams nächste Ernte deuten darauf hin, dass die Ernte das schwindende Angebot nicht ausgleichen kann. Dies wiederum treibt den Preis nicht nur für Robusta, sondern auch für Arabica in die Höhe, da die Käufer auf die teureren Sorten zurückgreifen müssen, um die Nachfrage zu decken. Mumm.
Und der Preis wird wahrscheinlich noch weiter steigen. „Die Kaffeepreise werden nicht sinken, sie werden sehr hoch bleiben“, sagte Lavazza „am Rande des Wimbledon-Tennisturniers“. Was eigentlich nur ein kleiner Hinweis auf die Dichotomie der Situation ist. Während er am Spielfeldrand des steifen und hochtrabenden Tennisturniers sitzt, deutet der reiche Mann an, warum sie einfach mehr für ihren Kaffee verlangen müssen – obwohl der Preis nie zu sinken schien, als sie billigen Kaffee für unter einen Dollar bekamen. (Es ist definitiv keine Gierinflation. Bitte schreiben Sie nicht in die Zeitung, dass es Gierinflation ist.)
Laut Financial Times könnte sich das Problem in Europa noch verschärfen, da die gut gemeinten, aber problematischen neuen EU-Vorschriften von Kaffeeproduzenten den Nachweis verlangen, dass ihr Produkt nicht zur Abholzung der Wälder beiträgt. Lavazza behauptet, dass nur 20 % der Bauern weltweit in der Lage sind, diesen Standard zu erfüllen, was das potenzielle Angebot noch weiter einschränkt.
Obwohl die Kosten letztlich direkt an den Verbraucher weitergegeben werden, wird der höhere Preis trotz der verringerten Produktion hoffentlich dazu führen, dass mehr Geld bei den Produzenten ankommt, also bei den Leuten, die bisher (und immer noch) den Kürzeren gezogen haben. Die Leute bei Lavazza müssen sich mit einem Nettoeinkommen von nur 68 Millionen Euro pro Jahr begnügen. Vielleicht müssen sie sich Wimbledon einfach wie wir alle im Fernsehen anschauen.
Zac Cadwalader ist geschäftsführender Redakteur bei Sprudge Media Network und angestellter Autor mit Sitz in Dallas. Lesen Sie mehr über Zac Cadwalader auf Sprudge.
