Dieser Kommentar erschien ursprünglich in unserem beliebten wöchentlichen Newsletter, dem Sprudge Letter. Bestellen Sie jetzt und verpassen Sie nie wieder eine scharfe, scharfe Mahlzeit.
Mitglieder der beiden größten Kaffeehandelsorganisationen der Welt – der Specialty Coffee Association of America (SCAA) und der Specialty Coffee Association of Europe (SCAE) – haben am 10. August dafür gestimmt, ihre Bemühungen zu bündeln Die Vereinigung wurde angekündigt von der SCAA. Etwa 10,000 Kaffeeprofis auf der ganzen Welt sind von der Entscheidung direkt betroffen, was weitreichende Auswirkungen darauf hat, wie die Spezialitätenkaffeekultur organisiert, gelehrt und der ganzen Welt präsentiert wird.
Hochrangige parlamentarische Politik in den Insider-Baseball-Kammern des Kaffeehauses ist normalerweise nicht das, worüber wir hier auf Sprudge berichten. Wenn Sie ein gelegentlicher Sprudge-Leser sind, wissen Sie vielleicht nicht, dass eine Abstimmung stattgefunden hat – wir haben dieses Jahr wiederholt in einer Reihe von Artikeln darüber berichtet, die zusammengenommen die Hälfte der Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben ein Hundecafé-Stück. Viele unserer Leser sind sich überhaupt nicht bewusst, dass es in der Kaffeewelt diese großen, globalen, von Mitgliedern getragenen Handelsorganisationen gibt. Dieses Zeug ist wie ein Gravitationsfeld: Je näher man ihm ist, desto größer scheint das Geschäft zu sein, aber für den durchschnittlichen Kaffeeliebhaber ist die Stimmung ein verständliches ¯\_(ツ)_/¯.
Liz Clayton, unsere New Yorker Mitarbeiterin und Mitherausgeberin, war für die Bearbeitung verantwortlich Unser erster Inhalt zur Vereinigung, basierend auf ihren Recherchen zu diesem Thema beim SCAA-Event 2016 in Atlanta. Claytons Beitrag behandelte die SCAE-Abstimmungsphase; Die SCAE-Wähler würden die Abstimmung mit deutlichem Vorsprung bestätigen. Die Verantwortung für eine Folgegeschichte, die sich auf die US-Abstimmung konzentrierte, fiel mir zu, und im Laufe der Recherche zu unserer sehr maßvolle und überhaupt nicht heisse Berichterstattung Zu diesem Thema bin ich auf etwas viel Größeres gestoßen. Der SCAA-Abstimmungsprozess sprach für mich von einem beunruhigenden, umfassenderen Moment, den Kaffee und die westliche Gesellschaft derzeit gemeinsam erleben.
Die Abstimmung selbst war nicht wirklich sehr interessant. Das „Ja“-Votum wurde in Amerika, genau wie in Europa, mit einem komfortablen Vorsprung angenommen. Beide Gruppen sind seit Jahren international tätig, und was dieser Zusammenschluss wirklich bedeutet, ist eine Konsolidierung der Macht, gemeinsame Ressourcen und das Versprechen besserer Bildungs- und Forschungsmöglichkeiten für die Mitglieder. Es gibt viele gemeinsame Visionen und sogar einige Überschneidungen zwischen den Mitgliedern der Gruppen. Sie haben jahrelang geflirtet und sehen sich immer wieder auf denselben Veranstaltungen – irgendwann wollten sie zusammenkommen.
Was hier wirklich interessant ist, ist der Subtext: die Art und Weise, wie Kaffee als Kanarienvogel in einer Vielzahl von Kohlebergwerken fungiert, vom Klimawandel über sich verändernde Stadtlandschaften bis hin zur wachsenden Kluft zwischen den Generationen, die sich in den Kaffeegebieten genauso abspielt wie damals in Amerika. Es schien unmöglich, diesen relativ kleinen Moment im Kaffeegewerbe – eine Mitgliederabstimmung in einer Handelsorganisation, die den Umfang ihrer Aktivitäten ändern möchte – von dem breiteren politischen Milieu zu trennen, in dem er sich abspielte.
Ich betrachte es als ein weiteres Beispiel für etwas, das mich über einen immer lauter werdenden Teil der Babyboomer-Generation beunruhigt, die aus ihrer grundsätzlichen Unfähigkeit, die Weltbühne rational und respektvoll zu verlassen, verschiedene Bewegungen gemacht haben. Das sieht man an der Kluft zwischen den Generationen und den Erträgen aus dem Brexit, am politischen Aufstieg von Donald Trump hier in den Vereinigten Staaten … und ich habe es bei meinen Recherchen zum SCAA-„Vote-Nein“-Lager gefunden. Das Komitee der betroffenen SCAA-Präsidenten, eine Ad-hoc-Gruppe früherer Präsidenten unter der Leitung von Donald Schoenholt (Gründungspräsident der SCAA), die sich mit gefährlicher und unaufrichtiger Rhetorik beschäftigte, die zuweilen den Eindruck erweckte, von Trumps Gesprächsthemen abgeschnitten zu sein. Ihre Ansichten geben die Spezialitätenkaffeekultur, die Sprudge seit 2009 auf der ganzen Welt aufblühen und blühen beobachtet, weder genau wieder, noch repräsentieren sie diese.
Schoenholt und seine Anhänger riefen häufig beunruhigende nativistische Rhetorik hervor und warnten, dass eine Handelszunft nach der Wiedervereinigung „keinen amerikanischen Charakter, Temperament oder Namen haben wird“. An verschiedenen Stellen behaupteten sie, dass die SCAA „so amerikanisch wie Apfelkuchen“ sei – eine Behauptung, die in mir den Wunsch weckt, dass sie ihr mehr Aufmerksamkeit schenken würden die beliebte Arbeit früherer Redner des ReCo-Symposiums. Ihre Dokumente und Positionen erinnerten beunruhigend an Vergewaltigung als Metapher; Ihre Taktiken auf Facebook liefen auf unerbittliches Mobbing und grammatikalisch grausames Trollen hinaus. „Man hat nicht oft die Chance, die Welt zu retten“, behaupteten sie bei einer öffentlichen Abstimmung über die Satzung einer von Mitgliedern geführten Handelsorganisation. „Hier ist deine Chance.“
Was ihre Taktik verschleierte – und was die Theatralik von Trump und Brexit verschleierte – ist, dass ihre Position tatsächlich einige überzeugende Punkte hat. Es gibt einen Grund, warum etwa 50 Prozent der Amerikaner zu einem bestimmten Zeitpunkt Republikaner wählen, und der liegt nicht daran, dass sie alle Rassisten oder Fanatiker sind – es liegt daran, dass Trump und seinesgleichen die legitimen Gründe, die viele Amerikaner dafür haben, Republikaner zu wählen, verdrängt haben (selbst wenn Sie anderer Meinung sind). ) unter einer bösartigen Mischung aus Fremdenfeindlichkeit, Rassismus und despotischem Opportunismus.
Es gibt einen Grund, warum rund 40 Prozent der stimmberechtigten SCAA-Mitglieder einen Blick auf die Optionen geworfen und „Nein“ gewählt haben. Diese Gründe verschwinden auch nach der Abstimmung nicht. Es müssen Anstrengungen zur Öffentlichkeitsarbeit und Versöhnung unternommen werden.
Ich habe bei der Recherche meines Artikels für Sprudge ausführlich mit Don Schoenholt gesprochen und in unserem Gespräch weder die gleiche nativistische Rhetorik noch den gleichen Appell an dunklere Instinkte festgestellt. Stattdessen erlebte ich, dass Schoenholt ein glühender, leidenschaftlicher Verfechter „des kleinen Kerls – der kleinen Röstereien“ war, mit dessen Unterstützung er 1983 zur Gründung des Vereins beitrug. Intellektuell neugierig, ein Geschichtsstudent, wortreich und sympathisch und manchmal unglaublich zitierfähig –“ Wenn wir in der Zeit zurückreisen könnten, du und ich und Tinkerbell“ – das ist Don Schoenholt. Ehrlich gesagt ist er auch sauer darüber, wie das alles gelaufen ist – sauer darüber, dass er und seine früheren Präsidentenkollegen als früherer Präsident, ja sogar als Gründungspräsident, nicht früher in den Vereinigungs-/Fusionsprozess einbezogen wurden. Er sieht die ganze Sache als in dem sprichwörtlich verrauchten Raum geschehen und befürchtet, dass dadurch die Seele der Organisation, an deren Gründung er mitgewirkt hat, bedroht wird. Und nach unserem Interview kam ich zu dem Schluss, dass Schoenholt und Co. ein paar intellektuell interessante Punkte zu diesem Prozess vorgebracht haben.
Aber es gibt noch einen anderen Motor, der seine Rhetorik antreibt – seine eigene und die Rhetorik des lauten und manchmal aggressiven „Nein“-Blocks. Das Aufschlussreichste, was Schoenholt in unserem stundenlangen Interview sagte, war seine Antwort auf meine Frage, ob er eine andere Vorstellung davon hätte, wie die Vereinigungsbemühungen hätten verlaufen sollen.
„Sie holen frühere Führungspersönlichkeiten ein“, schlug er vor, „Sie holen Preisträger für Lebenswerke ein – eine wirklich internationale Gruppe –, dann holen Sie die Fachmedien, die Gilden ein, und Sie fangen an, eine Agenda aufzustellen.“ Auf den ersten Blick ist es keine verrückte Aussage, aber packen Sie es ein wenig aus. Die Implikation ist etwa: „Was ist mit mir? Warum passiert das in einem verrauchten Raum und warum werde ich außen vor gelassen?“
Ich bezweifle die Erzählung vom rauchgefüllten Raum; Alles in allem waren die Vorstandssitzungen der SCAA in den 90er-Jahren wahrscheinlich viel rauchiger. Es ist wahr, dass ein Großteil davon intern auf den hohen Ebenen der Bürokratie geschah, bevor die SCAA und die SCAE sich mit einer Plattform an ihre allgemeine Mitgliederschaft wandten. Ich bin mir nicht sicher, ob es einen anderen logischen Weg gibt, aber im Nachhinein ist es 20/20. Wenn sie sich einer Sache schuldig gemacht haben, dann ist es, dass sie es versäumt haben, den Hintern des Präsidenten so gründlich und unterwürfig zu küssen, wie es diesen früheren Präsidenten gefallen hätte.
Und so fragte ich SCAA-Geschäftsführer Ric Rhinehart nach dieser Logik, dass die SCAA frühere Anführer, Gilden und Fachmedien hätte kontaktieren sollen (lol), bevor sie die Vereinigung vorantreiben würde. Er sagte zu mir: „Stellen Sie sich vor, Sie heiraten, und dazu müssen Sie Ihre Ex-Freundinnen mitbringen und den Vater Ihrer Ex-Freundin um Erlaubnis bitten, und, ach ja, einen Mann, für den Sie früher gearbeitet haben Dein erster Job. Und er hat das letzte Wort über Ihre Entscheidungen.“
Da haben Sie es: Ex-Freundinnen und Tinkerbell, nein um des Nein willen, Facebook-Trolling und bürokratische Machtkämpfe. Ein Sumpf aus alten Männern und verletzten Gefühlen und viel politischer Schauspielerei.
Man hat das Gefühl, vor allem wenn man sich das Facebook-Trolling und die Trump-mäßigen Positionspapiere ansieht, dass dem Hass direkt unter der Oberfläche eine Komponente fehlt – eine tiefe Gefühlsquelle, die außerhalb der Logik dieses speziellen Arguments existiert. Genauso verhielt es sich mit dem Brexit-Votum Vor allem durch Fremdenfeindlichkeit und Rassismus getrieben, aber so formuliert, dass es um Arbeitsplätze geht, frage ich mich, ob hinter der „Nein“-Stimmung nicht ein Grund steckt. Viele der lautesten Gegner, darunter auch Schoenholt, waren überhaupt nicht gegen die Vereinigung – sie sind einfach aus einem Dutzend verschiedener Gründe wahnsinnig sauer auf die SCAA, von denen einige mit diesem speziellen Thema zu tun haben, andere mit einer Vielzahl von Gründen Ungelöste Konflikte reichen in einigen Fällen Jahrzehnte zurück. Es fühlt sich losgelöst von der Realität an – dem Unlogischen Du bist verrückt? Die Wut eines Ex-Liebhabers oder eines verärgerten ehemaligen Kollegen – oder, wie beim Brexit, eine Möglichkeit, für eine tiefere Angst zu stimmen, ohne Konsequenzen.
Der Wettlauf darum, wie Kaffee in der Welt wahrgenommen wird, findet jetzt überall um uns herum statt. Denken Sie daran: Das alles ist ziemlich neu. Menschen, die sich einen Dreck darum scheren, dass Kaffee gut schmeckt und ethische Praktiken anwendet, sind im Großen und Ganzen immer noch ein brandneues Phänomen, und es nimmt rasant zu. Schoenholt – wieder einmal ein absolut faszinierendes Interview – beschrieb mir die Anfänge der SCAA, als die gesamte Branche der unabhängigen Kaffeeröstereien im Sterben lag und rücksichtslos von größeren Organisationen geführt wurde, die „uns buchstäblich ausmerzen“ konnten. In unserem Interview hat Schoenholt viel Zeit damit verbracht, über die alten Zeiten zu sprechen – er scheint uneinig darüber zu sein, ob sie von der guten alten oder der schlechten alten Sorte waren oder nicht –, aber es ist klar, dass die heutige Realität der SCAA als 8-Millionen-Dollar- Eine jährliche Einheit wäre in der Reagan-Ära undenkbar gewesen. Ein Großteil des Wachstums seither war schwer vorherzusagen; Bei Sprudge reden wir ständig darüber, dass wir selbst in unserem eigenen kleinen Mikrokosmos der letzten sieben Jahre nie ahnen konnten, was für eine große Sache es sein würde, diese Kultur, in der es darum geht, Kaffee zu servieren und zu genießen, der nicht scheiße ist.
Das Rennen ist also eröffnet, und der SCAA/SCAE-Hybrid will einen möglichst großen Einsatz, und es liegt an den Mitgliedern der Organisation – denen ihre Führungskräfte dienen – zu entscheiden, ob diese Stimme gut und wohlwollend ist und einer Verstärkung würdig ist oder nicht . Und diese Mitglieder haben mit überwältigender Mehrheit mit „Ja“ gestimmt. Hier sind wir nun also am sprichwörtlichen Morgen danach, an dem die Dinge *wirklich* interessant werden.
Aber die wirkliche Abstimmung ist nicht die, die Sie über das Abstimmungsportal der SCAA entschieden haben oder nicht; Die wirkliche Stimme ist die, die Sie abgeben, indem Sie diesen Kaffeeorganisationen beitreten oder nicht. Genau wie überall auf der Welt ist die Stimme Ihres Geldbeutels am lautesten. Und wenn Sie von dort aus beitreten, stimmen Sie erneut ab, indem Sie entscheiden, wie nah an der Anziehungskraft Sie sich für die Umlaufbahn entscheiden. Manche Menschen finden Sinn und Definition für ihre Karriere und ihr Leben, indem sie sich direkt mit diesen Dingen auseinandersetzen, und wenn Sie bis hierher gelesen haben, sind Sie wahrscheinlich einer von ihnen. Was bedeutet die Zugehörigkeit zu einer globalen Handelsorganisation im 21. Jahrhundert wirklich? Was bedeutet die gemeinsame Mitgliedschaft in einem umfassenderen System für einzelne Kleinunternehmen in einem zunehmend wettbewerbsintensiven Wirtschaftsmarkt? Während Universitäten, gemeinnützige Organisationen und politische Einrichtungen herbeieilen, um aus dem explosiven Wachstum des Kaffees in den letzten Jahrzehnten Kapital zu schlagen, stellt sich die Frage, wo bleiben die ursprünglichen Verfechter?
Das Leben ist eine Reihe von Entscheidungen; Seien Sie dankbar für die Fähigkeit, sie herzustellen, und tun Sie dies mit einem Herzen voller Liebe, nicht mit Rindfleisch.
Jordan Michelman ist Mitbegründer und Redakteur bei Sprudge Media Network.